【核心提示】將電影作為社會(huì)學(xué)分析的素材不是對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)研究進(jìn)路的逆反，而是對(duì)它的有益補(bǔ)充。

　　關(guān)于電影與社會(huì)學(xué)關(guān)系的思考可分兩條進(jìn)路：一是關(guān)注電影與外部社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)需求之間的相互影響，比如考察不同時(shí)期電影所發(fā)揮的社會(huì)整合功能，探索民眾消費(fèi)需求與電影藝術(shù)創(chuàng)作的影響過程；二是將電影中的故事背景、人物角色及情節(jié)脈絡(luò)作為研究的素材，借鑒社會(huì)學(xué)理論與方法對(duì)其展開討論，并嘗試將其作為理解真實(shí)社會(huì)的途徑，它強(qiáng)調(diào)對(duì)電影內(nèi)容本身的學(xué)理分析，這種研究被稱為電影中的社會(huì)學(xué)。

　　與欣欣向榮的第一條進(jìn)路相比，第二條顯得不那么引人注目，原因或許是這種將虛構(gòu)電影作為真實(shí)生活再現(xiàn)的做法招來太多人的質(zhì)疑。研究者怎么能將假的材料作為社會(huì)學(xué)分析的對(duì)象？這不是對(duì)傳統(tǒng)研究的嚴(yán)重挑釁嗎？

　　以電影情節(jié)作為社會(huì)學(xué)分析素材有爭(zhēng)議

　　將電影故事情節(jié)作為社會(huì)學(xué)分析素材不是一個(gè)陌生的話題，已經(jīng)有不少國(guó)內(nèi)外學(xué)者就戲曲、小說和電影的社會(huì)科學(xué)研究作了討論。國(guó)內(nèi)這方面的研究集中在法學(xué)和社會(huì)學(xué)兩個(gè)領(lǐng)域，其中前者的討論多一些。如徐昕主編的《影像中的司法》是國(guó)內(nèi)關(guān)于電影與法律關(guān)系話題討論較早的論著；蘇力的專著《文學(xué)與法律：以中國(guó)傳統(tǒng)戲劇為材料》借助法理學(xué)的論點(diǎn)，以傳統(tǒng)戲劇文本為研究素材，深入解剖并展示其中的法學(xué)理念；馮象的《木腿與正義》也是該領(lǐng)域的作品。社會(huì)學(xué)的討論有翟學(xué)偉的專著《中國(guó)社會(huì)中的日常權(quán)威——關(guān)系與權(quán)利的歷史社會(huì)學(xué)研究》，該書以經(jīng)典歷史故事作為研究素材，考察日常權(quán)威在中國(guó)人行動(dòng)中的影響，其研究進(jìn)路大大拓展了社會(huì)學(xué)的視野。既然故事可以作為研究對(duì)象，那么同樣有敘事情節(jié)的電影應(yīng)該也是可以的。

　　蘇力的《在中國(guó)思考法律與文學(xué)》一文對(duì)國(guó)外相關(guān)研究作了詳細(xì)介紹。他指出，文學(xué)與法律自20世紀(jì)70年代后成為美國(guó)法學(xué)領(lǐng)域討論的焦點(diǎn)，并逐漸形成了四大研究范式：作為文學(xué)的法律、文學(xué)中的法律、有關(guān)文學(xué)的法律和通過文學(xué)的法律。需要指出的是，“文學(xué)中的法律”與本文探討的電影中的社會(huì)學(xué)話題屬同一類型。但兩者之間有兩個(gè)細(xì)微差別：第一，電影只是文學(xué)的一種類型，除它之外還有戲曲、小說和傳奇故事等；第二，社會(huì)學(xué)研究的思路與法學(xué)不同之處在于，它除了關(guān)注正式制度的影響外，還會(huì)涉及對(duì)文化等非正式規(guī)范的思考，前者視野更廣闊、更具整體性。簡(jiǎn)言之，影像中的社會(huì)學(xué)因聚焦分析的題材是電影，因而拓展了社會(huì)學(xué)研究的視野。

　　盡管國(guó)內(nèi)外學(xué)者在這個(gè)領(lǐng)域做了不少工作，但它仍然是一個(gè)新話題，原因是該領(lǐng)域還有不少關(guān)鍵問題需要解決。第一，虛構(gòu)的材料能否作為分析的素材？電影是創(chuàng)作者對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的藝術(shù)加工，影片中的故事情節(jié)和人物身份帶有虛構(gòu)性和想象性，這種材料能否作為人們觀察真實(shí)生活的切入點(diǎn)？如果可以，那么是否所有電影都可以作為研究的素材？區(qū)分不同電影的標(biāo)準(zhǔn)是什么？第二，這種進(jìn)路在主流社會(huì)學(xué)研究中處于什么樣的地位？它能否替代問卷調(diào)查、內(nèi)容分析法和實(shí)地訪談？以上兩點(diǎn)還只是方法層面上的難題?；氐缴鐣?huì)學(xué)理論傳統(tǒng)，其學(xué)術(shù)研究?jī)r(jià)值何在？能否成為社會(huì)學(xué)理論研究的增長(zhǎng)點(diǎn)？顯然，影像中的社會(huì)學(xué)看起來是一個(gè)讓人動(dòng)心但卻更讓人憂心的研究領(lǐng)域，若不能解決理論和方法層面的難題，在它面前我們就只能望而卻步?！?/SPAN>

　　電影的真實(shí)在于“符號(hào)—行為真實(shí)”　　

　　反對(duì)電影中的社會(huì)學(xué)的學(xué)者大多認(rèn)為電影與現(xiàn)實(shí)之間存在距離。正是這個(gè)理由使其得出一個(gè)結(jié)論：用虛構(gòu)的素材做研究是無意義的。換句話說，從事研究的基礎(chǔ)是獲取事實(shí)的真相，凡是不符合該標(biāo)準(zhǔn)的材料都要排除在外。

　　筆者認(rèn)為，電影提供給我們的是不同類型的經(jīng)驗(yàn)材料，虛構(gòu)和想象只是它的一個(gè)側(cè)面，故事的完整性是它的另外一個(gè)優(yōu)點(diǎn)（限于敘事題材的電影），這種完整性具體表現(xiàn)為邏輯合理與貼近生活。首先，電影以合情合理的方式呈現(xiàn)了人物及情節(jié)，把其中的人際關(guān)系與社會(huì)互動(dòng)場(chǎng)面刻畫得淋漓盡致。其次，電影以生活為素材但又將它濃縮為一條故事線索，并以能否引起觀眾共鳴作為評(píng)判故事是否成功的標(biāo)準(zhǔn)。電影中的主人公和故事情節(jié)是編劇對(duì)原型的藝術(shù)加工，甚至就是創(chuàng)作者虛構(gòu)出來的產(chǎn)物。從這個(gè)角度看，這些素材都不為真。換一個(gè)角度，虛假的電影情節(jié)展現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)生活中人際關(guān)系的真實(shí)內(nèi)容。翟學(xué)偉在《文學(xué)作為歷史：真實(shí)社會(huì)再現(xiàn)的另一種可能》中將真實(shí)分為“人物—事件事實(shí)”和“符號(hào)—行為事實(shí)”兩種類型，前者指歷史學(xué)家通過尋找可靠資料和實(shí)物來找到真實(shí)答案，而后者則指歷史場(chǎng)景中的人物角色及相互關(guān)系等。敘事電影展現(xiàn)的固然是虛構(gòu)的故事情節(jié)，但它卻提供了一種“符號(hào)—行為事實(shí)”。正如不少法學(xué)家指出的，《秋菊打官司》這部電影為我們呈現(xiàn)了一幅中國(guó)鄉(xiāng)村內(nèi)部法律與人情和面子的沖突，影片中呈現(xiàn)的錯(cuò)綜復(fù)雜的人際關(guān)系和情理法間的戲劇化沖突，折射出中國(guó)廣大鄉(xiāng)村在法制化進(jìn)程中的現(xiàn)象。

　　將電影作為社會(huì)學(xué)分析的素材，至少在研究和教學(xué)兩個(gè)方面能給我們以啟發(fā)。實(shí)證材料與抽象理論之間的關(guān)系有兩種情況：第一是用理論去解釋材料，這是我們?yōu)槭裁匆獙W(xué)習(xí)理論的緣由之一；第二是用材料去發(fā)展或修正現(xiàn)有理論，特別是在遇到反例時(shí)，正是發(fā)展新理論的契機(jī)?？墒?，并非所有材料都是唾手可得的，那些隱秘的人際互動(dòng)資料就不好獲得，如果將電影作為分析的素材就會(huì)減少麻煩。電影中的人物身份包括故事情節(jié)可能都是虛構(gòu)的，但影片中的關(guān)系互動(dòng)可以幫助我們理解現(xiàn)實(shí)生活中的運(yùn)作邏輯。在一手資料無法得到的情況下，退一步使用這些資料也是一種權(quán)宜之計(jì)。

　　將電影作為社會(huì)學(xué)分析的素材，不是對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)研究進(jìn)路的逆反，而是對(duì)它的有益補(bǔ)充。我們不能用理論框架去苛求經(jīng)驗(yàn)材料，而應(yīng)該積極發(fā)揮社會(huì)學(xué)的想象力，從不起眼的材料中挖掘有意義的線索。

　?。ㄗ髡邌挝唬何錆h大學(xué)社會(huì)學(xué)系）